Edwar Sapir: DEFINICIÓN DEL LENGUAJE

Edwar Sapir 

DEFINICIÓN DEL LENGUAJE 

    El habla es un hecho tan familiar de la vida de todos los días, que raras veces nos 

preocupamos por definirla. El hombre la juzga tan natural como la facultad de caminar, y 

casi tan natural como la respiración. Pero sólo hace falta un instante de reflexión para 

convencernos de que esta “naturalidad” del habla es una impresión ilusoria. El proceso de 

adquisición del habla es, en realidad, algo totalmente distinto del proceso de aprender a 

caminar. En este último caso, la cultura - o, en otras palabras, el conjunto tradicional de 

hábitos sociales - no entra propiamente en juego. Cada niño está preparado, por el complejo 

conjunto de factores que llamamos herencia biológica, para realizar todas las adaptaciones 

musculares y nerviosas que producen el acto de caminar. Puede decirse, de hecho, que la 

misma conformación de los músculos y de las partes pertinentes del sistema nervioso está 

adaptada desde un principio a los movimientos que se hacen al caminar y al llevar a cabo 

actividades análogas. En sentido muy concreto, podemos decir que el ser humano normal 

está predestinado a caminar, no porque sus mayores lo ayudarán a aprender este arte, sino 

porque su organismo está preparado, desde el nacimiento, y aun desde el momento de la 

concepción, para realizar todos estos desgastes de energía nerviosa y todas esas 

adaptaciones musculares que dan origen al acto de caminar. Dicho sucintamente, el caminar 

es una función biológica inherente al hombre. 

   

 No así el lenguaje. Es claro, desde luego, que en cierto sentido el individuo está 

predestinado a hablar, pero esto se debe a la circunstancia de que ha nacido no sólo en 

medio de la naturaleza, sino también en el seno de una sociedad que está segura - y con 

toda razón - de hacerle adoptar sus tradiciones. Eliminemos la sociedad, y habrá todas las 

razones para creer que aprenderá a caminar, dando por supuesto que logre sobrevivir. Pero 

igualmente seguro es que nunca aprenderá a hablar, esto es, a comunicar ideas según el 

sistema tradicional de una sociedad determinada. O, si no, separemos al individuo recién 

nacido del ambiente social a que ha llegado y transplantémoslo a un ambiente totalmente 

distinto. Desarrollará el arte de caminar, en su nuevo medio, más o menos como lo hubiera 

desarrollado en el antiguo. Pero su habla será absolutamente diversa del habla de su 

ambiente primitivo. Así, pues, la facultad de caminar es una actividad humana general que 

no varía sino dentro de límites muy circunscritos, según los individuos. Su variabilidad es 

involuntaria y sin finalidad alguna. El habla es una actividad humana que varía sin límites 

precisos en los distintos grupos sociales, porque es una herencia puramente histórica del 

grupo, producto de un hábito social mantenido durante largo tiempo. Varía del mismo 

modo que varía todo esfuerzo creador, quizá no de manera tan consciente, pero en todo 

caso de modo tan verdadero como las religiones, las creencias, las costumbres y las artes de 

los diferentes pueblos. El caminar es una función orgánica, una función instintiva (aunque no, por supuesto, un instinto en sí mismo); el habla es una función no instintiva, una 

función adquirida, “cultural”. 

   

 Existe un hecho que muy a menudo ha contribuído a impedir que se reconozca en el 

lenguaje un sistema puramente convencional de símbolos sonoros, un hecho que ha 

engañado a la mentalidad popular hasta el punto de hacer atribuir al habla una base 

instintiva que en realidad no posee. Nos referimos a la conocida observación de que, bajo el 

impulso de la emoción - por ejemplo, de un dolor agudo y repentino o de una alegría sin 

freno -, emitimos involuntariamente ciertos sonidos que quien los escucha interpreta como 

indicadores de la emoción misma. Pero hay una enorme diferencia entre esta expresión 

involuntaria del sentimiento y aquel tipo normal de comunicación de ideas que es el habla. 

La primera de esas expresiones es ciertamente instintiva, pero no simbólica; en otras 

palabras, el sonido emitido al sentir dolor o alegría no indica, en cuanto tal sonido, la 

emoción; no se pone a cierta distancia - digámoslo así - para anunciar que estamos 

sintiendo tal o cual emoción. Lo que hace es servir de expansión más o menos automática 

de la energía emocional; en cierto sentido, el sonido emitido entonces es parte integrante de 

la emoción misma. Más aún, esas exclamaciones instintivas no constituyen una 

comunicación en el sentido estricto de la palabra. No se dirigen a nadie; apenas se 

entreoyen - si acaso se oyen - como el ladrido de un perro, el ruido de pasos que se acercan 

o el silbido del viento. Si transmiten ciertas ideas al oyente, esto es sólo en el sentido muy 

general en que decimos que cualquier sonido, y aun cualquier fenómeno ocurrido a nuestro 

alrededor, transmite una idea a la mente que lo percibe. Si el involuntario grito de dolor que 

convencionalmente se representa con “¡ay!” se considera como un verdadero símbolo del 

habla, equivalente a una idea más o menos como ésta: ‘siento un fuerte dolor’, entonces 

será igualmente lícito interpretar la aparición de nubes como un símbolo equivalente, 

portador del mensaje concreto ‘es probable que llueva’. Sin embargo, una definición del 

lenguaje tan amplia que abarque cualquier modo de deducción pierde todo sentido. 

    

No hay que cometer el error de identificar nuestras interjecciones convencionales 

(nuestro “¡oh!” y “¡ah!”, nuestro “¡chist!”) con los gritos instintivos en sí mismos. Esas 

interjecciones no son más que fijaciones convencionales de sonidos naturales. De ahí que 

difieran muchísimo en los diversos idiomas, de acuerdo con el genio fonético peculiar de 

cada uno de ellos. En cuanto tales, se las puede considerar como parte integrante del habla, 

en el sentido propiamente cultural de este término, puesto que no se identifican con los 

gritos instintivos en sí, tal como cuckoo y killdeer no se identifican con el grito de los 

pájaros que esas voces designan, y tal como la música con que Rossini representa una 

tempestad en la obertura de Guillermo Tell no es en realidad una tempestad. En otras 

palabras, las interjecciones y palabras imitativas de sonidos del habla normal se relacionan 

con sus prototipos naturales del mismo modo como el arte, producto puramente social o 

cultural, se relaciona con la naturaleza. Podrá objetarse que, aunque las interjecciones 

difieren en cierta medida de una lengua a otra, presentan, sin embargo, semejanzas 

asombrosas y que, por lo tanto, se las puede considerar como emanadas de una base 

instintiva común. Pero el caso de las interjecciones no difiere en nada, pongamos por 

ejemplo, de las diversas formas nacionales de representación pictórica. Un cuadro japonés 

que represente una colina difiere de un cuadro moderno europeo que represente una colina 

muy semejante, y al mismo tiempo se le parece. Uno y otro se han inspirado en el mismo 

tipo de paisaje, y uno y otro lo “imitan”. Ni el uno ni el otro son exactamente la misma cosa 

que el paisaje, ni son, en sentido estricto, una continuación directa del paisaje natural. Si las dos formas de representación no son idénticas es porque proceden de diferentes tradiciones 

históricas y se han ejecutado con distintas técnicas pictóricas. Del mismo modo, las 

interjecciones del idioma japonés y del idioma inglés proceden de un prototipo natural 

común, los gritos instintivos, y por lo tanto, de manera inevitable, se sugieren el uno al otro. 

Difieren a veces mucho, a veces poco, porque se han construido con materiales o técnicas 

históricamente diferentes: las tradiciones lingüísticas respectivas, los sistemas fonéticos y 

los hábitos de lenguaje de cada uno de los dos pueblos. Sin embargo, los gritos instintivos, 

en cuanto tales, son prácticamente idénticos en toda la humanidad, del mismo modo como 

el esqueleto humano o el sistema nervioso son, desde cualquier punto de vista, un rasgo 

“fijo” del organismo humano, es decir, un rasgo que no varía sino de manera muy leve o 

“accidental”. 

   

 Las interjecciones se cuentan entre los elementos menos importantes del lenguaje. Su 

examen es provechoso principalmente porque se puede demostrar que aun esos sonidos, 

que todos convienen en considerar como los más cercanos a la expresión instintiva, sólo 

tienen naturaleza instintiva en un sentido superficial. Así, pues, aunque fuera posible 

demostrar que el lenguaje todo se remonta, en sus fundamentos primordiales, históricos y 

psicológicos, a las interjecciones, no se seguiría de ello que el lenguaje sea una actividad 

instintiva. De hecho, todos los intentos de explicar de esa manera el origen del lenguaje han 

sido infructuosos. No existe una prueba tangible, ni histórica ni de ninguna otra especie, 

que demuestre que el conjunto de los elementos del habla y de los procedimientos 

lingüísticos ha surgido de las interjecciones. Estas constituyen una parte muy reducida y 

funcionalmente insignificante del vocabulario de los diversos idiomas; en ninguna época y 

en ninguna provincia lingüística de que tengamos noticia podemos observar una tendencia 

notable a convertir las interjecciones en urdimbre inicial del lenguaje. En el mejor de los 

casos, no pasan de ser la orla decorativa de un amplio y complicado tejido. 

    Si esto puede decirse de las interjecciones, con mayor razón cabe decirlo de las palabras 

onomatopéyicas. Palabras como whippoorwill, to mew [‘maullar’], to caw [’graznar’] no 

son de ninguna manera sonidos naturales que el hombre haya reproducido instintiva y 

automáticamente. Son creaciones del espíritu humano, vuelos de la fantasía, en el mismo 

sentido en que lo es cualquier otro elemento del lenguaje. No brotan directamente de la 

naturaleza; son sugeridos por ella y juegan con ella. Así, pues, la teoría onomatopéyica del 

origen del lenguaje, la teoría que explica todo lenguaje como gradual evolución de sonidos 

de carácter imitativo, nos deja tan lejos del plano instintivo como el lenguaje en su forma 

actual. En cuanto a la teoría misma, no es más digna de fe que la teoría paralela del origen 

interjeccional. De muchas palabras que ahora no nos parecen onomatopéyicas se puede 

demostrar, es cierto, que en otro tiempo han tenido una forma fonética en que se ve que 

fueron originalmente imitaciones de sonidos naturales. Tal ocurre con la palabra inglesa to 

laugh [‘reír’]. Sin embargo, es del todo imposible demostrar - y ni siquiera parece 

intrínsecamente razonable suponerlo - que el aparato formal del lenguaje se derive de una 

fuente onomatopéyica; si algo proviene de ésta, será una parte ínfima de los elementos 

lingüísticos. Por más dispuestos que estemos, en principio, a considerar como de 

importancia fundamental en las lenguas de los pueblos primitivos la imitación de sonidos 

naturales, la realidad es que estas lenguas no muestran una preferencia particular por las 

palabras imitativas. Entre los pueblos más primitivos de la América aborigen, las tribus 

athabaskas, en el río Mackenzie, hablan lenguas en que apenas hay palabras de ese tipo, o 

en que faltan por completo; y en cambio, lenguas tan refinadas como el inglés o el alemán emplean a manos llenas las onomatopeyas. Este ejemplo revela qué escasa importancia 

tiene la simple imitación de los sonidos para la naturaleza esencial del habla. 

   

 Con esto ha quedado allanado el camino para dar una definición adecuada del lenguaje. 

El lenguaje es un método exclusivamente humano, y no instintivo, de comunicar ideas, 

emociones y deseos por medio de un sistema de símbolos producidos de manera deliberada. 

Estos símbolos son ante todo auditivos, y son producidos por los llamados “órganos del 

habla”. No hay en el habla humana, en cuanto tal, una base instintiva apreciable, si bien es 

cierto que las expresiones instintivas y el ambiente natural pueden servir de estímulo para el 

desarrollo de tales o cuales elementos del habla, y que las tendencias instintivas, sean 

motoras o de otra especie, pueden dar a la expresión lingüística una extensión o un molde 

predeterminados. La comunicación, humana o animal (si acaso se puede llamar 

“comunicación”), producida por gritos involuntarios instintivos, nada tiene de lenguaje en 

el sentido en que nosotros lo entendemos. 

  

  Acabo de hablar de los “órganos del habla”, y podría parecer, a primera vista, que esto 

equivale a admitir que el habla misma constituye una actividad instintiva, biológicamente 

predeterminada. Pero no debemos dejamos extraviar por esa simple expresión; no existen, 

en sentido estricto, órganos del habla; lo que hay, son sólo órganos que, de manera 

incidental, pueden servir para la producción de los sonidos del habla. Los pulmones, la 

laringe, el paladar, la nariz, la lengua, los dientes y los labios se emplean para ese objeto, 

pero no se les debe considerar como órganos primarios del habla, del mismo modo que los 

dedos no pueden considerarse como órganos esencialmente hechos para tocar el piano, ni 

las rodillas como órganos de la oración. El habla no es una actividad simple, realizada por 

uno o más órganos biológicamente adaptados para ese objeto. Es una red muy compleja y 

siempre cambiante de adaptaciones diversas - en el cerebro, en el sistema nervioso y en los 

órganos articulatorios y auditivos - que tiende a la deseada meta de la comunicación de 

ideas. Podemos decir que los pulmones se desarrollaron para llevar a cabo la función 

biológica indispensable que se conoce con el nombre de respiración; la nariz como órgano 

del olfato; los dientes como órganos útiles para triturar los alimentos y dejarlos listos para 

la digestión. Así, pues, si estos y otros órganos se  emplean constantemente en el habla, es 

sólo porque cualquier órgano, desde el momento en que existe, y en la medida en que puede 

ser gobernado por la voluntad, es susceptible de una utilización para finalidades 

secundarias. Desde  el punto de vista fisiológico, el habla es una función adyacente o, para 

decirlo con mayor exactitud, un grupo de funciones adyacentes. Aprovecha todos los 

servicios que puede de ciertos órganos y funciones, nerviosos y musculares, los cuales 

deben su origen y su existencia a finalidades muy distintas de las lingüísticas. 

   

 Es cierto que los psico-fisiólogos hablan de la localización de la palabra en el cerebro. 

Esto no puede significar otra cosa sino que los sonidos del habla están localizados en el 

centro auditivo del cerebro, o en una parte circunscrita de este centro, tal como están 

localizadas allí otras clases de sonidos; y que los procesos motores que intervienen en el 

habla (como son los movimientos de las cuerdas vocales en la laringe, los movimientos de 

la lengua necesarios para la pronunciación de las vocales, los movimientos de los labios 

necesarios para articular ciertas consonantes, y muchos otros) se encuentran localizados en 

los centros motores, exactamente como los demás impulsos de que dependen actividades 

motoras especiales. De la misma manera, en el centro visual del cerebro radica el comando 

de todos los procesos de reconocimiento visual que entran en juego en la lectura. 

Naturalmente, los puntos o grupos de puntos particulares de localización que se encuentran en los diversos centros y que se refieren a un elemento cualquiera del lenguaje, están 

conectados en el cerebro por ramales de asociación, de tal manera que el aspecto exterior o 

psico-físico del lenguaje consiste en una vasta red de localizaciones asociadas en el cerebro 

y en los centros nerviosos secundarios; y, desde luego, las localizaciones auditivas son las 

más importantes de todas en lo que se refiere al lenguaje. Sin embargo, un sonido del habla 

localizado en el cerebro, aun cuando esté asociado con los movimientos particulares de los 

“órganos del habla” necesarios para producirlo, dista mucho todavía de constituir un 

elemento del lenguaje; es preciso, además, que se asocie con algún elemento o con algún 

grupo de elementos de la experiencia, por ejemplo con una imagen visual o una clase de 

imágenes visuales, o bien con una sensación de relación, antes de que adquiera un 

significado lingüístico, por rudimentario que sea. Este “elemento” de la experiencia es el 

contido o “significado” de la unidad lingüística; los procesos cerebrales asociados con él, 

sean auditivos, motores o de otra naturaleza, y que sirven de respaldo inmediato al acto de 

pronunciar y al acto de escuchar el habla son simplemente un símbolo complejo de esos 

“significados”, o un signo que los expresa. De los “significados” volveremos a hablar más 

adelante. Así, pues, lo que vemos inmediatamente es que el lenguaje, en cuanto tal, no se 

encuentra localizado de manera definida, ni puede estarlo, pues consiste en una relación 

simbólica peculiar - fisiológicamente arbitraria - entre todos los posibles elementos de la 

consciencia por una parte, y por otra ciertos otros elementos particulares, localizados en los 

centros cerebrales y nerviosos, sean auditivos, motores o de otra naturaleza. Si se puede 

considerar el lenguaje como “localizado” de manera definida en el cerebro, es sólo en ese 

sentido general y sin mucho interés en que se puede decir que están “en el cerebro” todos 

los aspectos de la consciencia, todo interés humano y toda actividad humana. Por 

consiguiente, no tenemos más remedio que aceptar el lenguaje como un sistema funcional 

plenamente formado dentro de la constitución psíquica o “espiritual” del hombre. No 

podemos definirlo como una entidad en términos puramente psico-físicos, por más que la 

base psico-física sea esencial para su funcionamiento en el individuo. 

  

  Por supuesto que, desde el punto de vista del fisiólogo o del psicólogo, estamos haciendo 

una abstracción injustificable cuando así nos proponemos estudiar el tema del lenguaje sin 

una constante y explícita referencia a la base psico-física. No obstante, semejante 

abstracción es justificable. Podemos discurrir con buen provecho acerca de la intención, la 

forma y la historia del habla, de la misma manera, exactamente, como discurrimos acerca 

de la naturaleza de cualquier otra fase de la cultura humana - el arte o la religión, por 

ejemplo -, esto es, como una entidad institucional o cultural, dejando a un lado los 

mecanismos orgánicos y psicológicos por ser cosas obvias y sin interés para nuestro objeto. 

En consecuencia, debe quedar claro, de una vez por todas, que esta introducción al estudio 

del habla no se ocupa de esos aspectos de la fisiología y de la psicología fisiológica que 

están en los cimientos del lenguaje. No vamos a hacer el estudio de la génesis y el modo de 

obrar de un mecanismo concreto, sino una investigación acerca de la función y la forma de 

esos sistemas arbitrarios de simbolismo que conocemos con el nombre de idiomas. 

  

  Ya he indicado que la esencia del lenguaje consiste en el hecho de tomar sonidos 

convencionales, articulados de manera voluntaria, o sus equivalentes, como representantes 

de los diversos elementos de la experiencia. La palabra house [‘casa’] no es un hecho 

lingüístico si por él se entiende simplemente el efecto acústico que sobre el oído producen 

las consonantes y vocales que constituyen dicha palabra, pronunciadas en determinado 

orden; tampoco es un hecho lingüístico a causa de los procesos motores y de las sensaciones táctiles que intervienen en la articulación de la palabra; ni a causa de la percepción visual por parte de quien escucha esa articulación; ni a causa de la percepción visual de la palabra house en una página manuscrita o impresa: ni a causa de los procesos  motores y sensaciones táctiles que entran en juego para escribir la palabra; ni, finalmente, a causa de la memoria de alguna de estas experiencias o de todas ellas. La palabra house sólo 

es un hecho lingüístico cuando todas estas experiencias combinadas, y tal vez otras que no 

hemos mencionado, se asocian automáticamente con la imagen de una casa: entonces 

comienzan a adquirir la naturaleza de un símbolo, de una palabra, de un elemento del 

lenguaje. Pero no es suficiente todavía el simple hecho de semejante asociación. Puede ser 

que alguna vez oigamos una palabra cualquiera, proferida en una casa determinada en 

circunstancias tan impresionantes, que nunca, desde ese momento, vuelva a nuestra 

consciencia la imagen de la casa sin que al mismo tiempo se haga presente aquella palabra, 

v viceversa. Este tipo de asociación no constituye el lenguaje. La asociación a que nos 

referimos debe ser puramente simbólica: dicho de otra manera, la palabra debe denotar la 

imagen, debe rotularla, y no debe tener otra función que la de un paralelo suyo en otro 

plano, y a ese paralelo podemos acudir cada yez que sea necesario o conveniente. 

Semejante asociación, que es voluntaria y en un sentido arbitraria, exige un notable 

ejercicio de atención consciente, por lo menos en el comienzo, ya que el hábito no tarda en 

hacer esta asociación tan automática como muchas otras, y más rápida. 

   

 Pero quizá hemos avanzado con demasiada velocidad. Si el símbolo house - sea una 

experiencia o imagen auditiva, motora o visual - no se refiriera más que a la sola imagen de 

una casa determinada, vista en una sola ocasión, una crítica indulgente podría quizá darle el 

nombre de elemento del lenguaje; sin embargo, es evidente desde el principio que un 

lenguaje constituído en esa forma tendría un valor muy escaso, o nulo, para las finalidades 

de la comunicación. El mundo de nuestras experiencias necesita ser simplificado y 

generalizado enormemente para que sea posible llevar a cabo un inventario simbólico de 

todas nuestras experiencias de cosas y relaciones; y ese inventario es indispensable si 

queremos comunicar ideas. Los elementos del lenguaje, los símbolos rotuladores de 

nuestras experiencias tienen que asociarse, pues, con grupos enteros, con clases bien 

definidas de experiencia, y no propiamente con las experiencias aisladas en sí mismas. Sólo 

de esa manera es posible la comunicación; pues la experiencia aislada no radica más que en 

una consciencia individual y, hablando en términos estrictos, es incomunicable. Para que 

sea comunicada, necesita relacionarse con una categoría que la comunidad acepte 

tácitamente como una identidad. Así, la impresión particular que ha dejado en mí una casa 

determinada necesita identificarse con todas mis demás impresiones acerca de ella. Y 

además, mi memoria generalizada, o sea mi “noción” de esa casa debe fundirse con las 

nociones que se han formado acerca de la casa todos los individuos que la han visto. La 

experiencia particular que nos ha servido de punto de arranque se ha ensanchado ahora de 

tal manera, que puede abarcar todas las impresiones o imágenes posibles que acerca de la 

casa en cuestión se han formado o pueden formarse seres sensibles. Esta primera 

simplificación de la experiencia se encuentra en la base de gran número de elementos del 

habla, los llamados nombres propios, o palabras que designan individuos u objetos 

individuales. Es, en lo esencial, el mismo tipo de simplificación que constituye el 

fundamento o el material bruto de la historia y del arte. Pero no podemos contentarnos con 

este procedimiento de reducción de algo que, como la experiencia, es infinito. Debemos 

llegar hasta la médula de las cosas, debemos poner en un solo montón, de manera más o menos arbitraria, masas enteras de experiencia, viendo en ellas un número bastante de 

semejanzas para que nos autoricen a consideradas idénticas (lo cual es erróneo, pero útil 

para nuestro objeto). Esta casa y aquella otra casa y miles de otros fenómenos de carácter 

análogo se aceptan así en cuanto tienen un número suficiente de rasgos comunes, a pesar de 

las grandes y palpables diferencias de detalle, y se clasifican bajo un mismo rótulo. En otras 

palabras, el elemento lingüístico house es, primordial y fundamentalmente, no el símbolo 

de una percepción aislada, ni siquiera de la noción de un objeto particular, sino de un 

“concepto”, o, dicho en otra forma, de una cómoda envoltura de pensamientos en la cual 

están encerradas miles de experiencias distintas y que es capaz de contener muchos otros 

miles. Si los  elementos significantes aislados del habla son los símbolos de conceptos, el 

caudal efectivo del habla puede interpretarse como un registro de la fijación de estos 

conceptos en sus relaciones mutuas. 

  

  Muchas veces se ha planteado la cuestión de si sería posible el pensamiento sin el habla y 

también la cuestión de si el habla y el pensamiento no serán otra cosa que dos facetas de un 

mismo proceso psíquico. La cuestión es tanto más difícil cuanto que se la ha rodeado de un 

seto espinoso de equívocos. En primer lugar, conviene observar que, independientemente 

de si el pensamiento exige o no exige el simbolismo (es decir, el habla), el caudal mismo 

del lenguaje no siempre es un indicador de pensamiento. Hemos visto que el elemento 

lingüístico típico sirve de rótulo a un concepto. De ello no se sigue que los usos a que se 

destina el lenguaje sean siempre conceptuales, ni que lo sean de manera predominante. En 

la vida ordinaria no nos interesamos tanto por los conceptos en cuanto tales, sino más bien 

por particularidades concretas y relaciones determinadas. Por ejemplo, cuando digo I had a 

good breakfast this morning [‘me desayuné muy bien esta mañana’], es evidente que no 

estoy sintiendo las congojas de un pensamiento laborioso, y que lo que tengo que 

comunicar a quien me escucha no pasa de ser un recuerdo placentero, traducido 

simbólicamente siguiendo los carriles de una expresión habitual. Cada uno de los elementos 

de mi frase define un concepto separado, o una relación conceptual separada, o las dos 

cosas juntas, pero la frase en sí misma no tiene la menor significacion conceptual. Es más o 

menos como si un dinamo capaz de generar una corriente eléctrica suficiente para mover un 

ascensor fuera utilizado casi exclusivamente para alimentar el timbre de una puerta. Y el 

paralelo es más sugestivo de lo que podría parecer a primera vista. Se puede considerar el 

lenguaje como un instrumento capaz de responder a una enorme serie de empleos 

psíquicos. Su corriente no sólo va fluyendo paralela a la de los contenidos internos de la 

consciencia, sino que fluye paralela a ella en niveles distintos, que abarcan desde el estado 

mental en que dominan imágenes particulares hasta el estado en que los conceptos 

abstractos y sus relaciones mutuas son los únicos en que se enfoca la atención, lo cual suele 

llamarse razonamiento. Así, pues, lo único constante que hay en el lenguaje es su forma 

externa; su significado interior, su valor o intensidad psíquicos varían en gran medida de 

acuerdo con la atención o con el interés del espíritu, y asimismo - ocioso es decirlo - de 

acuerdo con el desarrollo general de la inteligencia. Desde el punto de vista del lenguaje, el 

pensamiento se puede definir como el más elevado de los contenidos latentes o potenciales 

del habla, el contenido a que podemos llegar cuando nos esforzamos por adscribir a cada 

uno de los elementos del caudal lingüístico su pleno y absoluto valor conceptual. De aquí se 

sigue inmediatamente que el lenguaje y el pensamiento, en sentido estricto, no son 

coexistentes. A lo sumo, el lenguaje puede ser sólo la faceta exterior del pensamiento en el 

nivel más elevado, más generalizado, de la expresión simbólica. Para exponer nuestro punto de vista de manera algo distinta, el lenguaje es, por su origen, una función preracional. Se esfuerza humildemente por elevarse hasta el pensamiento que está latente en 

sus clasificaciones y en sus formas y que en algunas ocasiones puede distinguirse en ellas; 

pero no es, como suele afirmarse con tanta ingenuidad, el rótulo final que se coloca sobre el 

pensamiento ya elaborado. 

  

  La mayor parte de las personas, cuando se les pregunta si pueden pensar sin necesidad de 

palabras, contestarán probablemente: “Sí, pero no me resulta fácil hacerlo. De todos modos, 

sé que es algo posible.” ¡De manera que el lenguaje vendría a ser simple ropaje! Pero ¿y si 

el lenguaje no fuera ese ropaje, sino más bien una ruta, un carril preparado? Es muy 

probable, en realidad, que el lenguaje sea un instrumento destinado originalmente a 

empleos inferiores al plano conceptual y que el pensamiento no haya surgido sino más 

tarde, como una interpretación refinada de su contenido. En otras palabras, el producto va 

creciendo al mismo tiempo que el instrumento, y quizá, en su génesis y en su práctica 

cotidiana, el pensamiento no sea concebible sin el lenguaje, de la misma manera que el 

razonamiento matemático no es practicable sin la palanca de un simbolismo matemático 

adecuado. Ciertamente nadie va a creer que hasta la más ardua proposición matemática 

depende estrechamente de un conjunto arbitrario de símbolos; pero es imposible suponer 

que la inteligencia humana sería capaz de concebir o de resolver semejante proposición sin 

la ayuda del simbolismo. Por lo que a él toca, el autor de este libro rechaza decididamente, 

como algo ilusorio, esa sensación que tantas personas creen experimentar, de que pueden 

pensar, y hasta razonar, sin necesidad de palabras. La ilusión se debe seguramente a una 

serie de factores. El más simple de ellos es la incapacidad de distinguir entre la imagen y el 

pensamiento. En realidad, tan pronto como nos esforzamos por poner una imagen en 

relación consciente con otra, vemos que, sin darnos cuenta, estamos formando un silencioso 

fluir de palabras. El pensamiento podrá ser un dominio natural, separado del dominio 

artificial del habla, pero en todo caso el habla viene a ser el único camino conocido para 

llegar hasta el pensamiento. La ilusoria sensación de que el hombre puede prescindir del 

lenguaje cuando piensa tiene otra fuente todavía más fecunda, que es la frecuentísima 

incapacidad de comprender que el lenguaje no es la misma cosa que su simbolismo 

auditivo. El simbolismo auditivo puede ser sustituído, pieza tras pieza, por un simbolismo 

motor o por un simbolismo visual (por ejemplo, muchas personas pueden leer en un sentido 

puramente visual, esto es, sin el vínculo intermediario de un flujo interno de imágenes 

auditivas que correspondan a las palabras impresas o manuscritas), o bien por algún otro 

tipo de comunicación, más sutil y huidizo y menos fácil de definir. Así, pues, la pretensión 

de que se puede pensar sin necesidad de palabras, simplemente porque uno no se da cuenta 

de la coexistencia de imágenes auditivas, dista mucho de ser válida. Podemos ir todavía 

más lejos, y sospechar que, en algunos casos, la expresión simbólica del pensamiento sigue 

su ruta fuera de los límites de la inteligencia consciente, de manera que la sensación de un 

flujo de pensamiento libre y extra-lingüístico se justifica relativamente (pero sólo 

relativamente) para cierto tipo de inteligencia. Desde el punto de vista psico-físico, esto 

viene a significar que los centros auditivos del cerebro o los centros visuales o motores 

equiválentes, junto con los apropiados conductos de asociación, que son los equivalentes 

cerebrales del habla, son afectados de manera tan imperceptible durante el proceso del 

pensamiento, que no alcanzan a subir al plano de la consciencia. Este sería un caso 

excepcional: el pensamiento cabalgando ligeramente sobre las crestas sumergidas del habla, 

en vez de trotar tranquilamente con ella, lado a lado. La psicología moderna nos ha mostrado la tremenda actividad que el simbolismo realiza en el espíritu inconsciente. Por lo 

tanto, ahora es más fácil de comprender que hace veinte años cómo el pensamiento más 

intangible puede ser tan sólo la correspondencia consciente de un simbolismo lingüístico 

inconsciente. 

    

Digamos todavía dos palabras acerca de la relación entre lenguaje y pensamiento. El 

punto de vista que hemos venido desarrollando no excluye de ningún modo la posibilidad 

de que el desenvolvimiento del habla dependa en muy alto grado del desanollo del 

pensamiento. Podemos dar por sentado que el lenguaje ha surgido pre-racionalmente - de 

qué manera concreta y en qué nivel preciso de actividad mental es algo que no sabemos -, 

pero no debemos imaginar que un sistema bien desanollado de símbolos lingüísticos haya 

podido elaborarse con anterioridad a la génesis de conceptos claramente definidos y a la 

utilización de los conceptos, o sea el pensamiento. Lo que debemos imaginar es más bien 

que los procesos del pensamiento entraron en juego, como una especie de afloramiento 

psíquico, casi en los comienzos de la expresión lingüística, y que el concepto, una vez 

definido, influyó necesariamente en la vida de su símbolo lingüístico, estimulando así el 

desarrollo del lenguaje. Este complejo proceso de la interacción entre el lenguaje y el 

pensamiento no es imaginario: seguimos viendo positivamente cómo se efectúa ante 

nuestros ojos mismos. Si el instrumento hace posible el producto, el producto, a su vez, 

refina al instrumento. Al nacimiento de un concepto nuevo precede, invariablemente, un 

empleo más o menos restringido o extenso del viejo material lingüístico; el concepto no 

adquiere vida individual e independiente sino cuando ha encontrado una envoltura 

lingüística. En la mayor parte de los casos, el nuevo símbolo no es más que un objeto 

forjado a base de material lingüístico ya existente, según procedimientos elaborados por 

precedentes extraordinariamente despóticos. Tan pronto como la palabra queda lista, 

sentimos de manera instintiva, con una especie de suspiro de alivio, que también el 

concepto está listo para que lo manejemos. Mientras no poseamos el símbolo, no podremos 

sentir que tenemos en las manos la llave capaz de abrir el conocimiento o la comprensión 

inmediata del concepto. ¿Acaso estaríamos tan prontos a morir por la “libertad”, a luchar 

por nuestros “ideales”, si las palabras mismas no estuvieran resonando dentro de nosotros? 

Y la palabra, como sabemos, no es sólo una llave; puede ser también una traba. 

   El lenguaje es, primordialmente, un sistema auditivo de símbolos. En cuanto es 

articulado, es también un sistema motor, pero el aspecto motor del habla es, con toda 

evidencia, algo secundario en relación con el aspecto auditivo. En los individuos normales, 

el impulso a hablar toma forma, primero, en la esfera de las imágenes auditivas, y de ahí se 

transmite a los nervios motores por los cuales se gobiernan los órganos del habla. Sin 

embargo, los procesos motores y las sensaciones motoras que los acompañan no son la 

culminación, el punto final de descanso. Son tan sólo un instrumento, una palanca mediante 

la cual se provoca la percepción auditiva, tanto en el hablante como en el oyente. La 

comunicación, o sea el objeto mismo del lenguaje, no se lleva a cabo satisfactoriamente 

sino cuando las percepciones auditivas del oyente se traducen a una adecuada e intencional 

serie de imágenes o de pensamientos, o de las dos cosas combinadas. Por consiguiente, el 

ciclo del lenguaje, en la medida en que se le puede considerar como un instrumento 

puramente externo, comienza y acaba en el terreno de los sonidos. La concordancia entre 

las imágenes auditivas iniciales y las percepciones auditivas finales es como la sanción o la 

garantía social del satisfactorio resultado del proceso. Como ya hemos visto, el desarrollo típico de este proceso puede sufrir innumerables modificaciones o transferencias a sistemas 

equivalentes, sin perder por ello sus características formales esenciales. 

   

 La más importante de estas modificaciones es la abreviación que supone el proceso 

lingüístico durante el acto de pensar. Esta abreviación puede realizarse, indudablemente, en 

muchas formas, de acuerdo con las peculiaridades estructurales o funcionales de cada 

inteligencia. La forma menos modificada es esa que se llama “hablar consigo mismo” o 

“pensar en alta voz”. El hablante y el oyente se confunden entonces en una sola persona, la 

cual, por así decirlo, se comunica consigo misma. De mayor importancia es la forma, 

todavía más abreviada, en que los sonidos del habla no se articulan en absoluto. A ella 

pertenecen todas las variedades de lenguaje silencioso y de pensamiento normal. Así, los 

únicos que a veces reciben una excitación son los centros auditivos; o bien, el impulso 

hacia la expresión lingüística puede comunicarse igualmente a los nervios motores que 

están en conexión con los órganos de la palabra, pero queda inhibido, ya sea en los 

músculos de estos órganos, ya en algún punto de los mismos nervios motores; o, si no, los 

centros auditivos pueden quizá ser afectados de modo muy ligero, si acaso llegan a serlo, y 

entonces el proceso del habla se manifiesta directamente en la esfera motora. Además de 

éstos existen sin duda otros tipos de abreviación. La excitación de los nervios motores es 

muy frecuente en el habla silenciosa, de la cual no resulta ninguna articulación audible o 

visible; ese hecho se demuestra por la conocida experiencia de la fatiga de los órganos del 

habla, sobre todo de la laringe, después de una lectura particularmente estimulante, o tras 

una intensa meditación. 

  

  Todas las modificaciones consideradas hasta aquí están absolutamente conformes al 

proceso típico del habla normal. De gran interés y de suma importancia es la posibilidad de 

transferir el sistema todo de simbolismo del habla a términos distintos de los que supone el 

proceso típico. Este proceso, como hemos visto, es una cuestión de sonidos y de 

movimientos cuya finalidad es la producción de sonidos. El sentido de la vista no entra en 

juego. Pero supongamos que no sólo se oigan los sonidos articulados, sino que se vean las 

articulaciones mismas a medida que las va ejecutando el hablante. Es evidente entonces 

que, si uno puede adquirir un grado suficiente de destreza en la percepción de tales 

movimientos de los órganos del habla, queda abierto el camino para un nuevo tipo de 

simbolismo en que el sonido es reemplazado por la imagen visual de las articulaciones que 

corresponden al sonido. Este nuevo sistema no ofrece gran interés para la mayor parte de 

nosotros, porque ya estamos como encerrados dentro del sistema auditivo-motor; en el 

mejor de los casos, aquél sería simplemente una traducción imperfecta de éste, puesto que 

no todas las articulaciones son perceptibles para el ojo. Sin embargo, es muy bien conocido 

el excelente empleo que los sordomudos pueden hacer de la “lectura de los labios”, que 

resulta así un medio subsidiario de captar el habla. El más importante de todos los 

simbolismos lingüísticos visuales es, por supuesto, el de la palabra manuscrita o impresa, al 

cual, desde el punto de vista de las funciones motoras, corresponde toda la serie de 

movimientos exquisitamente coordinados cuyo resultado es la acción de escribir, a mano o 

a máquina, o cualquier otro método gráfico de representar el habla. En estos nuevos tipos 

de simbolismo, el rasgo que es esencialmente importante para nuestro reconocimiento, sin 

contar el hecho de que ya no son productos secundarios del habla normal en sí misma, es 

que dentro del sistema cada uno de los elementos (letra o palabra escrita) corresponde a un 

elemento determinado (sonido o grupo de sonidos o palabra pronunciada) del sistema 

primario. Así, pues, el lenguaje escrito equivale, punto por punto, a ese modo inicial que es el lenguaje hablado. Las formas escritas son símbolos secundarios de las habladas - 

símbolos de símbolos -; y es tan estrecha la correspondencia, que no sólo en teoría, sino 

también en la práctica de ciertas personas acostumbradas a la lectura puramente visual, y tal 

vez en ciertos tipos de pensamiento, las formas escritas pueden sustituir del todo a las 

formas habladas. Sin embargo, es probable que las asociaciones auditivo-motoras estén 

siempre cuando menos latentes, esto es, que entren en juego de manera inconsciente. Aun 

aquellos que leen o piensan sin el más ligero empleo de imágenes sonoras, dependen, en 

última instancia, de esas imágenes. Están manejando simplemente el medio circulante, la 

moneda de los símbolos visuales, como un cómodo sustituto de las mercancías y servicios 

de los símbolos auditivos fundamentales. 

   

 Las posibilidades de transferencia lingüística son ilimitadas. Un ejemplo de todos 

conocido es el afabeto morse empleado en el telégrafo, en el cual las letras del lenguaje 

escrito están representadas por una serie, convencionalmente establecida, de golpes más o 

menos largos. Aquí la transferencia se lleva a cabo a partir de la palabra escrita y no 

directamente a partir de los sonidos del lenguaje hablado. En otras palabras, la letra del 

código telegráfico es el símbolo del símbolo de un símbolo. Por supuesto que de ello no se 

sigue, en modo alguno, que, para llegar a comprender un mensaje telegráfico, el operador 

experimentado tenga necesidad de transponer una serie dada de golpecitos a una imagen 

visual a fin de captar su imagen auditiva normal. El método preciso de descifrar el lenguaje 

transmitido por vía telegráfica varía muchísimo, como es natural, de acuerdo con los 

individuos. Hasta es concebible, aunque no muy probable, que ciertos telegrafistas puedan 

llegar a tal grado de experiencia, que aprendan a pensar, sin más, bajo la forma de un 

simbolismo auditivo de golpeteo; esto no repugna, por lo menos en lo que se refiere a la 

parte estrictamente consciente del proceso de pensamiento; o bien, en el caso de 

telegrafistas dotados de una fuerte tendencia al simbolismo motor, es posible que piensen 

bajo la forma del simbolismo táctil que se desarrolla en la transmisión de mensajes 

telegráficos. 

   

 Hay todavía otro interesante grupo de transferencias: el de los diferentes lenguajes de 

señas, desarrollados para uso de los sordomudos, o de los monjes trapenses que han hecho 

voto de perpetuo silencio, o que suelen emplear las personas que pueden verse mutuamente, 

pero que están demasiado lejos entre sí para poder escucharse. Algunos de estos sistemas 

equivalen punto por punto al sistema normal del habla; otros, como el simbolismo de 

ademanes empleado por los militares o el lenguaje de señas que utilizan los indios de las 

llanuras en los Estados Unidos (lenguaje comprendido por tribus que hablan idiomas muy 

distintos), son transferencias imperfectas, que se limitan a expresar aquellos elementos 

rudimentarios del lenguaje que son un mínimo indispensable bajo circunstancias 

excepcionales. Se puede alegar que en estos últimos simbolismos - como también en otros 

simbolismos todavía más imperfectos, por ejemplo los empleados en el mar o en los 

bosques - el lenguaje ya no desempeña propiamente ningún papel, sino que las ideas se 

transmiten de manera directa por un proceso simbólico que nada tiene que ver con él, o por 

medio de un mimetismo cuasi-instintivo. Pero semejante interpretación sería errónea. La 

inteligibilidad de estos vagos simbolismos no puede deberse sino a su traslado automático y 

silencioso a los términos de un lenguaje mejor conformado. 

   De lo anterior tendremos que concluir que toda comunicación voluntaria de ideas, 

prescindiendo del habla normal, es una transferencia, directa o indirecta, del simbolismo 

típico del lenguaje hablado u oído, o que, cuando menos, supone la intervención de un simbolismo auténticamente lingüístico. Es éste un hecho de suma importancia. Las 

imágenes auditivas y las imágenes motoras (relacionadas con las auditivas) que determinan 

la articulación de los sonidos, son la fuente histórica de todo lenguaje y de todo 

pensamiento; podrán ser muy apartados los atajos por los cuales sigamos este proceso, pero 

la conclusión será la misma. Y he aquí otro punto, de importancia mayor todavía. La 

facilidad con que el simbolismo lingüístico puede transferirse de un sentido a otro, de una 

técnica a otra, nos está indicando por sí sola que los sonidos del habla, en cuanto tales, no 

son el hecho esencial del lenguaje, sino que éste consiste más propiamente en la 

clasificación, en la fijación de formas y en el establecimiento de relaciones entre los 

conceptos. Repitámoslo una vez más: el lenguaje, en cuanto estructura, constituye en su 

cara interior el molde del pensamiento. Este lenguaje abstracto, y no propiamente los 

hechos físicos del habla, es lo que va a ocupamos en nuestro estudio. 

  

  Entre los hechos generales relativos al lenguaje, no hay uno que nos impresione tanto 

como su universalidad. Podrá haber discusiones en cuanto a si las actividades que se 

realizan en una tribu determinada son merecedoras del nombre de religión o de arte, pero 

no tenemos noticias de un solo pueblo que carezca de lenguaje bien desarrollado. El más 

atrasado de los bosquimanos de Sudáfrica se expresa en las formas de un rico sistema 

simbólico que, en lo esencial, se puede comparar perfectamente con el habla de un francés 

culto. No hay para qué decir que los conceptos más abstractos no se hallan representados 

tan abundantemente, ni con mucho, en la lengua del salvaje; y ésta carece asimismo de esa 

riqueza de vocabulario y de esa exquisita matización de conceptos que caracterizan a las 

culturas más elevadas. Sin embargo, esta especie de desenvolvimiento lingüístico que va 

corriendo paralelamente al desarrollo histórico de la cultura, y que en sus etapas más 

avanzadas asociamos con la literatura, no pasa de ser algo superficial. La armazón básica 

del lenguaje, la constitución de un sistema fonético bien definido, la asociación concreta de 

los elementos lingüísticos con los conceptos y la capacidad de atender con eficacia a la 

expresión normal de cualquier clase de relaciones, todas estas cosas las encontramos 

perfeccionadas y sistematizadas rígidamente en cada uno de los idiomas que conocemos. 

Muchas lenguas primitivas poseen una riqueza de formas, una latente exuberancia de 

expresión que eclipsan cuantos recursos poseen los idiomas de la civilización moderna. 

Hasta en el simple terreno del inventario léxico de una lengua, el profano tiene que estar 

preparado para las más extrañas sorpresas. Las opiniones que suele tener la gente en cuanto 

a la extrema pobreza de expresión a que están condenadas las lenguas primitivas son puras 

fábulas. La increíble diversidad del habla es un hecho casi tan impresionante como su 

universalidad. Quienes hemos estudiado francés o alemán, o, mejor aún, latín o griego, 

sabemos en qué formas tan variadas puede expresarse un pensamiento. No obstante, las 

divergencias formales entre el plano inglés y el plano latino son relativamente desdeñables 

en comparación de lo que sabemos de moldes lingüísticos más exóticos. La universalidad y 

la diversidad del habla nos llevan a una deducción muy importante. Sin entrar en la 

cuestión de si todas las formas de habla se desprenden históricamente o no de una sola 

forma prístina, debemos convenir en que el lenguaje es una herencia antiquísima del género 

humano. Es dudoso que alguna otra posesión cultural del hombre, sea el arte de hacer 

brotar el fuego o el de tallar la piedra, pueda ufanarse de mayor antigüedad. Yo me inclino 

a creer que el lenguaje es anterior aun a las manifestaciones más rudimentarias de la cultura 

material, y que en realidad estas manifestaciones no se hicieron posibles, hablando estrictamente, sino cuando el lenguaje, instrumento de la expresión y de la significación, 

hubo tomado alguna forma. 

__________
Notas
1  [El cuckoo es el cuco o cuclillo; el killdeer es un ave norteamericana llamada así por
“onomatopeya”; en el mismo caso están el tildío, pajarillo mexicano, y el benteveo,
pajarillo argentino.]
2  [Especie de chotacabras norteamericano, cuyo nombre se debe a onomatopeya.]
3  [La primera edición de este libro es de 1921.]
_____
* Capítulo I de El lenguaje, Fondo de Cultura Económica, México, 1954 (original de
1921).